The cathedral of the Σ Draconis IV

상식과 비상식의 대결
에서 트랙백



  초록불님은 이번 촛불집회를 이념이 아니라 상식과 비상식의 대결이라고 말씀하시며, 낡은 이념의 이분법을 버리면 넓은 시각이 열릴 거라고 하셨다. 물론 그 취지를 내 나름대로는 이해할 수 있다(이렇게 말하는 이유는 다른 사람이 어떤 글을 봤을 때 원 글의 의도를 정확하게 짚지 못할 가능성 때문이다). 복잡하게 꼬거나 어느 한 쪽으로 치우칠 필요 없이, 단순한 옳고 그름의 차원에서 바라보자는 말씀이실 게다. 그러나 난 여기서 함정을 봤다.
  
 상식이란 말의 정의를 찾아보면 이렇게 나온다.

사람들이 보통 알고 있거나 알아야 하는 지식. 일반적 견문과 함께 이해력, 판단력, 사리 분별 따위가 포함된다.
비슷한 말 : 보통지식.
예문:
상식이 없다
상식 밖의 행동
상식에 어긋나다
...
..
.


  이쯤 되면 이런 질문이 나올 법하다. "사람들이 보통 알고 있거나 알아야 하는 지식, 일반적 견문과 함께 이해력, 판단력, 사리 분별 따위는 무얼 근거로 그렇게 여기는 것이며, 과연 보편타당한 기준이 될 수 있는가?"

  함무라비 법전은 "눈에는 눈, 이에는 이" 식의 형벌을 규정했으며 그것도 실은 계급에 따라 달리 적용되었다. 그들은 그것을 상식이라 여겼다.
  고대 가나안에는 자기 자식을 태워죽이는 몰록 신앙이 존재했다. 그들은 그것을 상식이라 여겼다.
  아테네에서 민주정을 누리던 시민 계급 뒤에는 그들의 생활을 떠받치는 노예들이 있었다. 그들은 그것을 상식이라 여겼다. 
  로마 시민들은 콜로세움에서 검투사 싸움을 구경하고 기독교도들을 사자밥으로 만들었다. 그들은 그것을 상식이라 여겼다.  
  중세 교회는 성경에도 없는 천동설을 믿었으며 십자군 운동을 벌이고 교회 개혁자들을 죽였다. 그들은 그것을 상식이라 여겼다.
  미국 독립전쟁을 이끈 지도자 중 상당수가 노예를 소유했다. 그들은 그것을 상식이라 여겼다.
  청대까지만 해도 한족 여자는 전족을 해야 했다. 황제가 금지해도 소용없었다. 그들은 그것을 상식이라 여겼다.
  히틀러와 그의 국민들은 유태인과 집시를 마땅히 쓸어버려야 할 것들로 여겼다. 그들은 그것을 상식이라 여겼다.
  미국은 스스로를 세계 경찰이라 말하면서 정작 하는 짓은 패권국가의 그것이다. 그들은 그것을 상식이라 여긴다.
  북한은 아직도 김일성과 김정일을 민족의 태양으로 여기고 주체사상을 신봉한다. 그들은 그것을 상식이라 여긴다. 
  지금 우리가 누리고 있으며 그럭저럭 만족하고 있는 이 수정자본주의 시스템도 언젠가 호되게 밟힐 날이 있을 것이다. 지금은 이것을 상식이라 여겨도.

  다시 말해서, 한 시대 및 어떤 집단에서 보편적으로 믿어지는 상식이란 것은 행동의 옳고 그름을 결정하기에 부족한 점이 많다. 시대와 지역, 처해 있는 환경 등등에 따라 얼마든지 달라질 수 있기 때문이다. 단지 그 상황에 적절하다고 생각되는 의사결정에 도움이 될 뿐이다. 때론 재앙을 불러오기도 하고 말이다.



 그리고 낡은 이념이라고 하셨는데, 물론 초록불님이 상정하고 있는 그 이념은 낡은 것이 틀림없다. 그러나 그 근간 자체는 여전히 유효하고 지금도 우리 사회를 어떤 식으로든 지배하고 있다. 좌파와 우파의 싸움은 먼 옛날의 과거가 아니라 현재진행형이다. 정당의 경우도 민주당 정도가 좀 모호할 뿐 나머지들은 모두 진보나 보수를 표방하고 있다. 쇠고기 정국도 이념에서 자유로울 수 없다. 기실 쇠고기 정국 뒤에는 반 이명박, 숭미, FTA니 신자유주의니 하는 다분히 이념적인 요소들이 깔려 있기 때문이다. 단지 서로 이해관계 및 중요시하는 문제가 동일하지 않고, 큰 맥락에 맞춰 한 목소리로 외치지 않을 뿐이다. 

  요즘은 사람들이 어떤 이념 및 성향을 띄는 것에 대해서 무조건 별로 좋지 않게 보는 경향이 있는데 오히려 이거야말로 이율배반이 아닌가. 사람인 이상 비록 변동은 있을지라도, 모두가 어떤 종류의 입장은 반드시 취하고 있으니까. 그렇지 않으면 옳고 그름 및 이해득실을 각자 어떻게 판단할 수 있겠는가. 심지어 자기는 어느 한 편에 속하지 않는다라고 말하는 사람 역시 사실은 '어느 한 편에 속하지 않는' 편에 속해 있는 것이다. 또한 다른 문제에 있어서는 또 다른 편에 속할 수도 있는 것이니 그림은 2차원스럽게 단순하지 않을 뿐 어떤 형태로든 존재한다. 그리고 그 이념에 따라 자기가 상식이라고 여기는 것 또한 얼마든지 달라질 수 있다는 점이 극히 중요하다. 가장 대표적인 예로, 뉴라이트의 상식이 촛불시위대의 상식과 같다고 말할 수 있는가?

  이념이라는 게 없어질 수가 없는 것이, 인간이 사회를 이루는 가운데에서 권력과 부는 사회 전체에 공평하게 돌아가지 않고 어느 한 계층이 독점하거나 최소한 더 많이 가져가기 때문이다. 아무리 사회가 발전하더라도 모두가 평등한 생활을 누리는 게 아니라는 것은 우리 스스로가 잘 알고 있고, 심지어 평등을 표방한 공산사회조차도 당간부와 일반 인민의 권력과 생활수준은 천지차이인 경우가 많았다. 그런 것들을 이론적으로 뒷받침하거나, 보완하거나, 엎어버릴 때도 그걸 주도하는 사람들과 어떤 이념이 늘 함께 했다. 단지 눈에 잘 띄지 않을 뿐이다. 언젠가 기술이 이상하게 발전해서, 사람들 머릿속에 칩이라도 박아놓아서 각자 비슷한 즐거움을 누리고 비슷한 생활조건에서 살게 하고 거기에 만족할 수 있게 한다면 그제야 이념이란 것이 의미가 없어지겠지만 누가 그걸 순순히 받아들이겠는가? 그 외에도 종교같이 인간이 결코 하나일 수 없게 하는 요소는 많이 있고, 정도가 바뀔 뿐 그런 것들은 영원히 없어지지 않을 것이다. 그런 의미에서 리처드 도킨스는 황당할 정도로 순진무구하다는 비판을 피할 수 없다. 뭐 믿는 바도 아니거니와.

그런 의미에서 아직 이념의 종말을 논하긴 이르다.








유감스럽게도 최근의 자료가 없어 이 글에 적절한 그림이 이것밖에 없었다. 뭐 최신의 자료도 아니고, 동의하지 않을 분들도 많겠지만(필자도 못마땅해 보이는 부분이 있음) 그냥 예시 정도로 보셨으면 한다.





여담. 저는 원색은 싫어도, 분명 회색보다는 파스텔톤이 좋습니다. 칙칙한 것보다는 울긋불긋 꽃밭같은 세상이 좋아요. 판단 기준도 상식(이라고 여기는 것)보다는 종교 쪽에 더 가깝습니다. 혹시 누군가 이 글이 거북하시다면, 이러한 입장에서 썼다는 것을 참작하셨으면 합니다.